ИНТЕРВЬЮ
«Мы движемся в правильном направлении»
23.10.2017
0
Просмотров:
350
КОММЕНТАРИИ
Как видно из материала, автор общался с главой администрации района напрямую. Евгений Ларин подтвердил и дополнил сведения, полученные от депутата Юрия Корнеева. Финансовые нарушения? Опубликуйте их в нашей газете, чтобы всем было ясно, что они из себя представляют, какой нанесли ущерб бюджету района и т.д. Вы, Лариса Назарова, как депутат, выбранный народом, получившая мандат доверия, просто обязаны делиться с людьми сведениями, чтобы мы могли на их основании принимать решение - нормально депутат исполняет свои обязанности, или сидит на этом месте за какие-то преференции. Может быть, у вас есть какой-то интерес в этом деле? Или вам уже давно пора уйти в отставку?
28.05.2018
Бред какой-то
24.05.2018
Ирина
Какая полная чушь. Вы о чем думаете когда пишите?
23.05.2018
Гость
ОПРОС
No polls available at this time.

Оболганная империя: каким был реальный уровень жизни в 1913 году

Автор:

26.02.2018
Комментариев: 0
Просмотров: 56

Аватар пользователя VDF

По­про­бу­ем с циф­ра­ми в руках до­ка­зать несо­сто­я­тель­ность боль­шин­ства мифов о цар­ской России

Картинка

В этой статье из цикла «До­ре­во­лю­ци­он­ная Россия» мы об­су­дим ряд ас­пек­тов, свя­зан­ных с уров­нем жизни нашего народа сто лет назад.

Су­ще­ствен­ным со­ци­аль­ным па­ра­мет­ром яв­ля­ет­ся иму­ще­ствен­ное рас­сло­е­ние. Многие думают, что пло­да­ми до­сти­же­ний России поль­зо­ва­лись несколь­ко про­цен­тов на­се­ле­ния, уто­пав­шие в рос­ко­ши, в то время как осталь­ной народ про­зя­бал в нищете. На­при­мер, в пуб­ли­ци­сти­ке давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX – начале XX века 40% кре­стьян­ских но­во­бран­цев впер­вые про­бо­ва­ли мясо только в армии.

Что тут ска­жешь? По­ра­зи­тель­на жи­ву­честь даже самых неправ­до­по­доб­ных утвер­жде­ний.

Судите сами. Со­глас­но спра­воч­ни­ку «Россия 1913 год», на 100 че­ло­век сель­ско­го на­се­ле­ния в 1905 году при­хо­ди­лось круп­но­го ро­га­то­го скота – 39 голов, овец и коз – 57, свиней – 11. Всего – 107 голов скота на 100 че­ло­век. Прежде чем по­пасть в армию, кре­стьян­ский сын жил в семье, а, как мы знаем, кре­стьян­ские семьи тех времен были боль­ши­ми, мно­го­дет­ны­ми. Это – важный момент, потому что если в семье было хотя бы пять че­ло­век (ро­ди­те­ли и трое детей), то на нее в сред­нем при­хо­ди­лось 5,4 головы ско­ти­ны. И нам после этого го­во­рят, что зна­чи­тель­ная часть кре­стьян­ских сы­но­вей за всю свою до­при­зыв­ную жизнь ни в своей семье, ни у род­ствен­ни­ков, ни у друзей, ни на празд­ни­ках, нигде и ни разу не про­бо­ва­ли мяса!

Ко­неч­но, рас­пре­де­ле­ние скота по дворам не было оди­на­ко­вым: одни люди жили богаче, другие – беднее. Но совсем уж стран­ным было бы утвер­ждать, что во многих кре­стьян­ских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи и т. п. Кстати, про­фес­сор Б.Н. Ми­ро­нов в своей фун­да­мен­таль­ной работе «Бла­го­со­сто­я­ние на­се­ле­ния и ре­во­лю­ции в им­пер­ской России» по­ка­зал, во сколь­ко раз доходы 10% наи­бо­лее обес­пе­чен­ных слоев на­се­ле­ния пре­вы­ша­ли доходы 10% на­и­ме­нее обес­пе­чен­но­го на­се­ле­ния в 1901-04 гг. Раз­ни­ца ока­за­лась неве­ли­ка: всего-то в 5,8 раза.

Ми­ро­нов ука­зы­ва­ет еще на один крас­но­ре­чи­вый факт, ко­то­рый кос­вен­но под­твер­жда­ет этот тезис. Когда после из­вест­ных со­бы­тий про­изо­шла экс­про­при­а­ция част­ных имений, то в 36 гу­бер­ни­ях ев­ро­пей­ской России, где как раз и было зна­чи­тель­ное част­ное зем­ле­вла­де­ние, фонд кре­стьян­ской земли уве­ли­чил­ся лишь на 23%. Не так уж и много земли было у пре­сло­ву­то­го «класса экс­плу­а­та­то­ров».

Имея дело с до­ре­во­лю­ци­он­ной ста­ти­сти­кой, надо всегда делать по­прав­ку на то, как сильно от­ли­ча­лись реалии той эпохи от нашего XXI века. Пред­ставь­те себе эко­но­ми­ку, в ко­то­рой льви­ная доля тор­гов­ли про­ис­хо­дит без кас­со­вых ап­па­ра­тов и за на­лич­ный расчет, а то и за бартер. В таких усло­ви­ях очень легко за­ни­жать обо­ро­ты своего хо­зяй­ства со старой как мир целью пла­тить по­мень­ше на­ло­гов.

Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать и то, что аб­со­лют­ное боль­шин­ство на­се­ле­ния страны сто лет назад про­жи­ва­ло в де­ревне. Как же про­ве­ришь, сколь­ко кре­стья­нин вы­рас­тил для соб­ствен­но­го по­треб­ле­ния? Между прочим, сбор данных для со­став­ле­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ста­ти­сти­ки про­ис­хо­дил сле­ду­ю­щим об­ра­зом: цен­траль­ный ста­ти­сти­че­ский ко­ми­тет просто рас­сы­лал по во­ло­стям анкеты с во­про­са­ми для кре­стьян и част­ных зем­ле­вла­дель­цев. Ска­зать, что по­лу­чен­ные све­де­ния ока­зы­ва­лись при­бли­зи­тель­ны­ми и за­ни­жен­ны­ми, – это значит не ска­зать ничего.

Данная про­бле­ма была пре­крас­но из­вест­на со­вре­мен­ни­кам, но в те годы просто не су­ще­ство­ва­ло тех­ни­че­ской воз­мож­но­сти на­ла­дить точный учет. Кстати, первая все­рос­сий­ская сель­ско­хо­зяй­ствен­ная пе­ре­пись была про­ве­де­на в 1916 году. Неожи­дан­но вы­яс­ни­лось, что по срав­не­нию с 1913 годом ло­ша­дей стало больше на 16%, круп­но­го ро­га­то­го скота – на 45%, мел­ко­го – на 83%! Ка­за­лось бы, на­о­бо­рот, во время войны си­ту­а­ция должна была ухуд­шить­ся, а мы видим прямо про­ти­во­по­лож­ную кар­ти­ну. В чем же дело? Оче­вид­но, данные 1913 года были просто сильно за­ни­же­ны.

Когда речь идет о ра­ци­оне пи­та­ния жителя Рос­сий­ской им­пе­рии, не стоит сбра­сы­вать со счетов ры­бо­лов­ство и охоту, хотя, ра­зу­ме­ет­ся, о си­ту­а­ции в этих сферах можно судить только на основе при­ки­доч­ных оценок. Снова вос­поль­зу­юсь ра­бо­той Ми­ро­но­ва «Бла­го­со­сто­я­ние на­се­ле­ния и ре­во­лю­ции в им­пер­ской России». Итак, в 1913 году про­мыс­ло­вая охота в 10 ев­ро­пей­ских и 6 си­бир­ских гу­бер­ни­ях дала 3,6 мил­ли­о­на штук дикой птицы. К 1912 году в 50 гу­бер­ни­ях ев­ро­пей­ской России еже­год­ный улов рыбы для про­да­жи рав­нял­ся 35,6 мил­ли­о­на пудов. При этом оче­вид­но, что рыбу до­бы­ва­ли не только для тор­гов­ли, но и для лич­но­го по­треб­ле­ния, а значит, общий улов был за­мет­но больше.

До ре­во­лю­ции про­во­ди­лись ис­сле­до­ва­ния пи­та­ния кре­стьян. Све­де­ния на этот счет охва­ты­ва­ют 13 гу­бер­ний ев­ро­пей­ской России за период 1896-1915 гг. и ха­рак­те­ри­зу­ют по­треб­ле­ние сле­ду­ю­ще­го набора про­дук­тов: хлеб­ные, кар­то­фель, овощи, фрукты, мо­лоч­ные, мясо, рыба, масло ко­ро­вье, масло рас­ти­тель­ное, яйца и сахар. В ис­сле­до­ва­нии Ми­ро­но­ва го­во­рит­ся, что кре­стьяне в целом по­лу­ча­ли в день 2952 ккал на душу на­се­ле­ния. При этом взрос­лый муж­чи­на из бедных слоев кре­стьян­ства по­треб­лял в сутки 3182 ккал, се­ред­няк – 4500 ккал, из бо­га­тых – 5662 ккал.

Труд на селе опла­чи­вал­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом. В чер­но­зем­ной полосе, по данным за 1911-1915 гг., в период ве­сен­не­го посева ра­бот­ник по­лу­чал 71 ко­пей­ку в день, ра­бот­ни­ца – 45 копеек; в нечер­но­зем­ной полосе – 95 и 57 копеек со­от­вет­ствен­но. Во время се­но­ко­са плата по­вы­ша­лась до 100 и 57 копеек в чер­но­зем­ной полосе, в нечер­но­зем­ной – со­от­вет­ствен­но 119 и 70 копеек. И, на­ко­нец, на уборке хлебов пла­ти­ли так: 112 и 74; 109 и 74 ко­пей­ки.

Сред­няя зар­пла­та ра­бо­чих в ев­ро­пей­ской России по всем груп­пам про­из­водств в 1913 году со­став­ля­ла 264 рубля в год. Много это или мало? Чтобы от­ве­тить на этот вопрос, нужно знать по­ря­док цен тех времен.

Вот данные спра­воч­ни­ка «Россия 1913 год»:

Плата плот­ни­ку за один день работы в Москве в 1913 году со­став­ля­ла 175 копеек. На эти деньги он мог купить:
– мука пше­нич­ная, I сорт, круп­ча­тая – 10,3 кг
или
– хлеб ситный пше­нич­ный круп­ча­тый – 11 кг
или
– го­вя­ди­на, I сорт – 3 кг
или
– са­хар­ный песок – 6 кг
или
– свежий лещ – 3 кг
или
– масло под­сол­неч­ное – 6,1 кг
или
– ка­мен­ный уголь (до­нец­кий) – 72,9 кг

Многие ра­бо­чие имели до ре­во­лю­ции землю. К со­жа­ле­нию, мы рас­по­ла­га­ем со­от­вет­ству­ю­щи­ми све­де­ни­я­ми не по всем ре­ги­о­нам страны, но в сред­нем по 31 гу­бер­нии доля таких ра­бо­чих со­став­ля­ла 31,3%. При этом в Москве – 39,8%, в Туль­ской гу­бер­нии – 35,0%, Вла­ди­мир­ской – 40,1%, Ка­луж­ской – 40,5%, Там­бов­ской – 43,1%, Ря­зан­ской – 47,2%. (данные взяты из книги А.Г. Рашина «Фор­ми­ро­ва­ние ра­бо­че­го класса России»).

Ин­те­рес­ная ста­ти­сти­ка по до­хо­дам до­ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции при­во­дит­ся в ра­бо­тах С.В. Вол­ко­ва «Ин­тел­лек­ту­аль­ный слой в со­вет­ском об­ще­стве» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады млад­ших офи­це­ров со­став­ля­ли 660-1260 рублей в год, стар­ших – 1740-3900, ге­не­ра­лов – до 7800. Кроме того, вы­пла­чи­ва­лись квар­тир­ные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 рублей со­от­вет­ствен­но.

Зем­ские врачи по­лу­ча­ли 1200-1500 рублей в год, фар­ма­цев­ты – в сред­нем 667,2 рубля. Про­фес­со­ра вузов по­лу­ча­ли не менее 2000 рублей в год, а в сред­нем 3000-5000 рублей; пре­по­да­ва­те­ли сред­ней школы с высшим об­ра­зо­ва­ни­ем за­ра­ба­ты­ва­ли от 900 до 2500 рублей (со стажем в 20 лет), без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния – 750-1550 рублей. Ди­рек­то­ра гим­на­зий по­лу­ча­ли 3000-4000 рублей, ре­аль­ных училищ – 5200 рублей.

Особое вни­ма­ние в им­пе­рии уде­ля­лось со­сто­я­нию же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та, и зар­пла­ты в этой сфере были осо­бен­но велики. У на­чаль­ни­ков же­лез­ных дорог они со­став­ля­ли 12-15 тысяч рублей, а у чинов, кон­тро­ли­ру­ю­щих стро­и­тель­ство же­лез­ных дорог, – 11-16 тысяч.

На первый взгляд, может по­ка­зать­ся, что эти цифры про­ти­во­ре­чат тезису Ми­ро­но­ва о срав­ни­тель­но неболь­шой диф­фе­рен­ци­а­ции до­хо­дов самых бедных и самых бо­га­тых слоев в цар­ской России, однако это не так. Ми­ро­нов срав­ни­вал 10% наи­бо­лее обес­пе­чен­ных с 10% самых бедных жи­те­лей страны, а цифры Вол­ко­ва от­но­сят­ся к очень узкой группе на­се­ле­ния Рос­сий­ской им­пе­рии. Ми­ни­стров, гу­бер­на­то­ров и других круп­ней­ших пред­ста­ви­те­лей власт­ву­ю­щей элиты было совсем немно­го. Высших чинов, со­став­ляв­ших первые четыре класса им­пер­ской Табели о рангах, на­счи­ты­ва­лось по­ряд­ка 6000 че­ло­век.

Об­ви­ни­те­ли Рос­сий­ской им­пе­рии, пы­та­ю­щи­е­ся до­ка­зать «де­гра­да­цию ца­риз­ма», любят утвер­ждать, что сред­ний рост солдат в им­пе­рии умень­шал­ся. Логика проста: стали хуже пи­тать­ся, чаще болеть и т. п., и вот ре­зуль­тат: в армию по­сту­па­ет все больше хилых и низ­ко­рос­лых. Куда, мол, про­па­ли су­во­ров­ские «чудо-бо­га­ты­ри»?

А вот ре­аль­ные данные, ко­то­рые при­во­дит круп­ней­ший оте­че­ствен­ный спе­ци­а­лист в сфере ис­то­ри­че­ской ан­тро­по­мет­рии про­фес­сор Ми­ро­нов:

Год рож­де­ния но­во­бран­ца – 1851-1855; рост – 165,8 см
Год рож­де­ния но­во­бран­ца – 1866-1870; рост – 165,1 см
Год рож­де­ния но­во­бран­ца – 1886-1890; рост – 167,6 см
Год рож­де­ния но­во­бран­ца – 1906-1910; рост – 168,0 см

Для срав­не­ния: рост но­во­бран­ца в Гер­ма­нии в 1900 году со­став­лял 169 см, а во Фран­ции – 167 см, то есть Россия на­хо­ди­лась по этому по­ка­за­те­лю на уровне самых раз­ви­тых и бла­го­по­луч­ных стран Европы. Между прочим, в су­во­ров­ские вре­ме­на сред­ний рост ре­кру­тов был около 161-163 см, что зна­чи­тель­но ниже, чем рост но­во­бран­ца пе­ри­о­да прав­ле­ния Ни­ко­лая II, по­это­му тезис про су­во­ров­ских бо­га­ты­рей, якобы пре­вос­хо­див­ших своих по­том­ков в росте, не под­твер­жда­ет­ся циф­ра­ми.

Кстати, ма­ни­пу­ля­ции с ростом – это шаб­лон­ный прием чер­но­го пиара. Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, по­след­не­му царю лично до­ста­лось и по этой части. Его на­зы­ва­ют едва ли не кар­ли­ком. Да, рост Ни­ко­лая со­став­лял 167-168 см, что по ны­неш­ним меркам немно­го, но он ро­дил­ся в 1868 году, а тогда рост но­во­бран­цев был при­мер­но 165,1 см. Причем нельзя за­бы­вать, что в армию ста­ра­лись брать людей повыше и по­креп­че. А коль скоро Ни­ко­лай был выше сред­не­го ре­кру­та, то тем более его рост пре­вос­хо­дил сред­ний рост мужчин его по­ко­ле­ния. Более того, преды­ду­щие по­ко­ле­ния мужчин были еще ниже, то есть по­след­ний царь России был за­мет­но выше по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства на­се­ле­ния нашей страны.

Идем дальше. Оце­ни­вая эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные по­ка­за­те­ли Рос­сий­ской им­пе­рии, нельзя не ска­зать об одном часто встре­ча­ю­щем­ся ста­ти­сти­че­ском фокусе. Когда по­ду­ше­вые по­ка­за­те­ли нашей страны срав­ни­ва­ют с до­сти­же­ни­я­ми других го­су­дарств, то у России учи­ты­ва­ют все на­се­ле­ние, а у других стран берут в расчет только на­се­ле­ние мет­ро­по­лий. Ха­рак­тер­ный пример – Бри­тан­ская им­пе­рия, в ко­то­рой тогда про­жи­ва­ли около 450 мил­ли­о­нов че­ло­век. Ко­ло­нии были ги­гант­ским рынком сбыта ан­глий­ских то­ва­ров, к тому же по­став­ля­ли в мет­ро­по­лию сырье, а когда на­ча­лась Первая ми­ро­вая война, жители ко­ло­ний во­е­ва­ли на сто­роне Бри­та­нии.

То есть как ис­поль­зо­вать ко­ло­нии в своих ин­те­ре­сах, так это всё одна страна, а как речь за­хо­дит о рас­че­тах по­ду­ше­вых по­ка­за­те­лей, то сразу ко­ло­нии ста­но­вят­ся «чужими». Пом­ни­те дет­скую сказку про мужика, ко­то­рый делил с мед­ве­дем вершки и ко­реш­ки? Вот это самое оно, и те же рас­суж­де­ния от­но­сят­ся к Фран­ции и Гер­ма­нии.

Кроме того, срав­не­ние по­ду­ше­вых по­ка­за­те­лей стран с разной воз­раст­ной струк­ту­рой некор­рект­но: ведь ма­лень­кий ре­бе­нок ни­ка­ко­го вклада в эко­но­ми­ку не дает, по­это­му чем больше детей в об­ще­стве, тем ниже по­ду­ше­вые по­ка­за­те­ли. Пра­виль­нее делить аб­со­лют­ные ва­ло­вые по­ка­за­те­ли не на все на­се­ле­ние, а только на тру­до­спо­соб­ное, либо на число до­мо­хо­зяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России на­блю­дал­ся де­мо­гра­фи­че­ский подъем, и детей было много.

Общая чис­лен­ность на­се­ле­ния страны в 1913 году была по­ряд­ка 170 мил­ли­о­нов че­ло­век, а при­рост со­став­лял при­мер­но 1,7% в год

Поделиться

Коментарии

Оставить коментарий

Поля отмеченные * обязательны. HTML тэги отключены.
Картинка